En una sesión que resultó histórica, el vicepresidente Julio Cobos volvió a desempatar y el 82 por ciento móvil se convirtió en ley. Sin embargo, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner vetó la norma que ahora deberá volver a la Cámara de Diputados.
Pasada la medianoche y mientras todos los ojos estaban puestos en el rescate a los últimos mineros chilenos que habían quedado atrapados en la Mina de San José, los senadores argentinos ratificaron la media sanción del proyecto que propone extender el 82% móvil a todos los haberes jubilatorios. La votación había terminado igualada en 35. Y como sucedió hace dos años con el debate de las retenciones móviles, el vicepresidente definió en favor de la iniciativa impulsada por la oposición.
El debate se inició poco antes de las dos de la tarde, cuando sorpresivamente el bloque kirchnerista bajó al recinto para habilitar el quórum pese a que la oposición no contaba con los senadores suficientes para tratar el proyecto.
Es que, según rumores de pasillo, el bloque que preside Miguel Ángel Pichetto (FPV-PJ-Río Negro) bajó al pleno porque contaba con los votos para rechazar el proyecto, lo que marcaba un giro en los números que los senadores oficialistas manejaban en los últimos días.
A su vez, desde la oposición, también habían especulado que contaban con los 36 senadores para aprobar la iniciativa que propone aumentar las jubilaciones. Sin embargo, la paridad en las posiciones resultó en una suma a cero que se mantuvo hasta la votación en general y el desempate de Cobos.
El proyecto sancionado propone aumentar las jubilaciones más bajas al 82 por ciento del salario mínimo, lo que las llevaría de 1.046 a 1.426 pesos este año y a 1.508 pesos desde 2011. Además, contempla las actualizaciones del fallo Badaro, en el que la Corte Suprema de Justicia estableció que entre 2002 y 2006 los haberes debieron haber tenido un aumento del 88,5 por ciento.
Luego de la aprobación en general, no se realizó ninguna modificación en particular, aún cuando varios senadores habían manifestado sus intenciones de reformar los artículos referentes al financiamiento. De esta forma, el proyecto consiguió la sanción completa.
Estas fueron algunas de las exposiciones más polémicas:
- Eric Calcagno (FPV-PJ-Buenos Aires): “En realidad, considero que la sanción de la Cámara de Diputados plantea otro sistema jubilatorio, un sistema gravoso, ineficaz y contrario al interés de todos los actores del sistema de seguridad social. Esta iniciativa es peligrosa, porque instaura un nuevo sistema de Seguridad Social. Es peligrosa en cuanto a sus efectos, en cuanto a su financiamiento y en cuanto a la defensa misma de aquellos a quienes pretende alentar o elevar. Acá nosotros no estamos discutiendo si está bien o mal aumentar las jubilaciones. Estamos viendo cómo y de qué modo es sustentable y de qué modo en el intento, no aniquilamos a la seguridad social, desfinanciamos el presupuesto y volvemos a una etapa de déficit crónicos. Entonces, no me parece correcto que mediante una ley se quiera desnaturalizar un plan de gobierno o, incluso, simplemente, hacerle daño al gobierno en una escenificación en el que el arco opositor figura como defensor de los intereses de los jubilados y el gobierno nacional como los malos que no quieren dar este aumento. Sí que se quieren dar aumentos. Y este gobierno sí los ha dado. Nos sobran credenciales en ese sentido: dos aumentos por decreto o más, cuatro aumentos por movilidad social y se sacó la jubilación congelada de 150 pesos para llevarla a más de mil pesos. Que no es suficiente es absolutamente cierto. Pero se quiere hacer de modo sustentable y para que dure. Las amenazas del sistema de seguridad social argentino hacen tanto al pasado como al futuro. Los apasionados vivieron, los razonables duraron. Es el tiempo de ser razonables y de rechazar la sanción de la Cámara de Diputados de la Nación”.
- Miguel Ángel Pichetto (FPV-PJ-Río Negro): “Reitero, entonces, que estamos frente a un proyecto de ley que no tiene el contenido, el fundamento que establece la ley de Administración Financiera de decir que un gasto tiene que tener asignado un recurso claro y expreso en el marco de la ley. Estamos frente a un proyecto que tiene un fuerte contenido de carga electoral, de demagogia política. Se plantea desde la oposición una sobreactuación, una sobreoferta de las posibilidades concretas porque, indudablemente, se están asumiendo como un partido que no va a gobernar la Argentina, porque si pensaran con cierta vocación de ser poder en el próximo período electoral de 2011, no estarían planteando este tipo de leyes que tiene, repito, un fuerte contenido de irresponsabilidad. Es fundamental, señor presidente, plantearse un acto de responsabilidad, de actuar con seriedad. Creo que el escenario de esta Cámara, señor presidente, lo vuelve a colocar a usted en un lugar de definiciones. Sinceramente le digo, estamos empatando aquí. Esta es mi impresión. No sé si me fallan los números, pero probablemente usted tenga que volver a desempatar acá. Esa responsabilidad, señor presidente, lo tiene que llevar a pensar. Usted, cuando gobernó la provincia de Mendoza en 2006, aplicó un veto a la Legislatura de su provincia, que determinaba el aumento de los docentes en el 82 por ciento. Y lo hizo considerando que esto implicaba una situación compleja para el Estado mendocino. Lo que digo es que, si usted tiene que volver a definir esta cuestión aquí. Y el vicepresidente tiene que estar al lado del presidente, porque ha sido elegido en la misma fórmula. Porque esta noche puede volver a repetirse el mismo escenario de la 125. Por eso, señor presidente, digo esto en términos de reflexión positiva, sin agravios, sin ofensas, sosteniendo que probablemente tenga que definir nuevamente una situación que volverá a afectar al Estado nacional. Si usted decide votar a favor de esta ley del 82 por ciento, lógicamente que va a afectar fuertemente al gobierno de la Nación y al funcionamiento económico del principal organismo que se ha recuperado en la Argentina, que es la ANSeS”.
- Julio Cleto Cobos (Vicepresidente de la Nación y presidente del Senado): “Yo ya había anticipado mi voto afirmativo en los medios y les pido que me permitan hacer uso de la palabra durante dos minutos. En primer lugar, quiero hacerle una aclaración al señor senador Pichetto. En el año 1996 el ex gobernador Lafalla transfirió la Caja y apenas asumimos surgió un proyecto de ley en una de las Cámaras y, obviamente, fue vetado porque no teníamos incumbencia porque había sido transferida a la Nación. El veto que usted mencionó se refería exclusivamente a un aumento a los docentes en el año 2006. Por ello, tomando un poco sus palabras en cuanto a que si le corresponde a un sector es lógico que le corresponda al otro y más allá del tema de la jurisdicción que no tenía la provincia porque había sido transferida, quiero decir que el compromiso que yo asumí –porque, además, teníamos demandas judiciales– fue gestionar ante la Nación un nuevo convenio. Como bien usted decía, esto también es por una cuestión de igualdad porque en la actualidad cobran el 82 por ciento con movilidad los jueces, los docentes, los investigadores, la Policía Federal y el personal de la diplomacia. Así que creo que en este caso este es un voto por la equidad social; la sustentabilidad la vamos a encontrar con una profunda discusión”.